2023商标异议、评审典型案例：第61172988号“黄塔膏药”商标异议案

【基本案情】

异议人：滑县某骨科医院

被异议人：滑县某骨伤医院

异议人主要理由：“黄塔膏药”商标具有较高知名度，被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。

被异议人答辩理由：双方商标共存于市场不会产生混淆误认。

经审查，商标局认为，被异议商标“黄塔膏药”指定使用服务为第35类“替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等。异议人引证在先注册的第13597533号“黄塔膏药”商标核定使用商品为第5类“膏剂”等。在案证据显示且经查，异议人“黄塔膏药”2009年6月被河南省文化厅列入河南省第二批非物质文化遗产保护名录，2019年3月被河南省商务厅认定为第六批“河南老字号”。“黄塔膏药”商标经异议人长期使用具有一定知名度。被异议商标与引证商标文字构成相同，指定使用的服务与引证商标核定使用的商品属于类似商品和服务。被异议人与异议人同处河南省安阳市滑县半坡店乡，在指定服务上申请注册被异议商标，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。依据《商标法》第三十条规定，被异议商标不予注册。

【典型意义】

本案是保护非物质文化遗产商标的典型案例。做好非物质文化遗产的系统性保护，是中央重大决策部署。商标权保护是非物质文化遗产系统性保护的重要组成部分。本案基于非物质文化遗产“黄塔膏药”的历史传承和使用现状，认定所涉商品和服务构成类似关系，对不同市场主体的商标权边界进行清晰划定，有力制止市场混淆误认，守护公平竞争的市场秩序，强化非物质文化遗产商标保护，对类案审查具有一定的借鉴意义。（贾敏）